Deuda de diseño = Deuda de estrategia

En el mundo fintech de 2025, hablar de deuda de diseño es casi siempre hablar de síntomas: un botón fuera de lugar, un componente con un color distinto al de su gemelo, un modal que aparece solo a veces, o un flujo que parece construido por tres equipos que jamás hablaron entre sí.

Sin embargo, la raíz del problema rara vez es visual. La verdadera causa es estructural. Y, con más precisión, estratégica. En este contexto, resulta necesario entender algo que hoy muchas fintech ya han descubierto por las malas: la deuda de diseño es deuda de estrategia. Solo que esta se ve… y se ve peor.

¿Qué es la deuda de diseño?

La deuda de diseño puede definirse como el resultado acumulado de decisiones tomadas bajo urgencia, velocidad o presión, que priorizaron el parcheo sobre la claridad, la coherencia y la visión global del producto.

Un diseñador la reconoce enseguida porque aparece en pequeñas señales cotidianas, como:

1. Un archivo de Figma con componentes duplicados que cumplen la misma función, pero de forma ligeramente distinta.
2. Flujos que no responden al modelo mental de nadie.
3. Mensajes que no saben a quién hablan o utilizan un lenguaje demasiado técnico.
4. Elementos visuales reutilizados fuera de contexto, solo para completar una entrega.

A veces estas inconsistencias nacen por falta de tiempo; otras por falta de foco. Pero en muchos casos aparecen cuando el diseño se vuelve reactivo, un rol que solo “viste” decisiones ya tomadas, siempre con apuro y casi sin espacio para pensar.

El verdadero problema: un producto sin dirección estratégica

Cuando un producto no tiene un rumbo claro, el diseño queda sin cimientos. Y una vez que se aprende a verlo, es imposible no detectarlo en todas partes.

Se manifiesta así:

1. Cambios constantes de audiencia o prioridades:“Ahora vamos por usuarios bancarizados”, “Ahora apuntamos a comercios”, “Ahora todo debe tener IA”.
2. Funcionalidades añadidas sin relación alguna entre sí.
3. Onboardings que buscan hablarle a todo el mundo y terminan conectando con nadie.
4. Interfaces que evolucionan por acumulación, sin intención ni limpieza conceptual.

Cuando el producto no sabe a dónde va, el diseño tampoco. Y lo que podría ser una experiencia sólida se convierte en un terreno inestable donde cada mejora futura cuesta el doble.

No es que sea feo: es que es costoso

Cuando la deuda estratégica se traduce en deuda de diseño, el costo no es solo visual. Aparecen tres tipos de gastos invisibles, pero profundamente dañinos para cualquier fintech:

1. Coste de mantenimiento

Cada cambio requiere revisar excepciones, compatibilidades y dependencias ocultas. Tareas que deberían tomar una hora terminan consumiendo un sprint completo. En un producto de pagos, esto frena la capacidad de lanzar mejoras críticas.

2. Coste de experiencia

El usuario siente incoherencia incluso cuando no puede nombrarla. Pierde confianza. Abandona antes de completar un flujo de pago, registro o sesión. En fintech, esto se traduce directamente en pérdida de ingresos.

3. Coste emocional del equipo

Diseñadores y desarrolladores terminan apagando incendios en lugar de construir valor. El desgaste emocional escala rápidamente:

1. Cuatro horas buscando un componente mal aplicado.
2. Correcciones infinitas.
3. Rediseños que no resuelven la raíz del problema.

El resultado es predecible: burnout, frustración y una sensación profunda de ineficiencia.

Cómo reconocer si la deuda de diseño viene de la estrategia (o de la falta de ella)

No toda deuda de diseño nace de una mala estrategia; a veces simplemente hay desorden interno, ausencia de procesos o inexistencia de un sistema de diseño. Pero hay señales claras de que la raíz sí es estratégica:

1. Infinitas variantes de un mismo patrón → falta de ownership y definición.
2. Flujos inconexos y duplicados → falta de visión de conjunto.
3. Textos inconsistentes → ausencia de guías, tono y posicionamiento.
4. Onboardings con múltiples perfiles → el producto no sabe a quién sirve.
5. Rediseños repetidos sin resolver la causa → decisiones superficiales sin abordar el problema real.

Qué puede hacer diseño cuando el problema está más arriba

El primer paso es entender que el rol del diseño es mucho más grande que “ponerlo bonito”. En fintech, el diseño debe operar como una función estratégica, capaz de hacer preguntas que clarifiquen el rumbo:

1. ¿A qué necesidad responde esto?
2. ¿Qué problema queremos resolver realmente?
3. ¿Por qué lo existente no funciona?
4. ¿Cómo sabremos si esto está funcionando?
5. ¿Qué estamos dejando fuera… y por qué?

Estas preguntas no solo ordenan el diseño; ordenan a la organización.

En paralelo, es clave documentar patrones rotos y resolver inconsistencias dentro de un marco temporal acotado, para evitar desgaste extremo del equipo. Y aunque los sistemas de diseño ayudan enormemente, ningún sistema puede salvar un producto sin dirección estratégica.

Conclusión

No toda deuda es mala: algunas se asumen con intención, como inversión futura. Pero cuando la deuda aparece porque el diseño trabaja sin rumbo, lo que falla no es el botón: es la dirección.

La deuda de diseño hace visible lo que la estrategia no quiso enfrentar. Si un equipo siente que diseña sin rumbo, vale la pena hablar del tema. A veces basta con documentar un patrón roto, preguntar por qué se hizo así, o pedir claridad sobre la intención del producto.

El diseño revela lo que la estrategia esconde. Y en una industria como la fintech, donde confianza y claridad determinan el éxito, ignorar esa señal no es una opción.